Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ... Mirasçıları ile, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.06.1987-31.10.2002 tarihleri arası muhtelif işverenlere ait işyerlerinden yapılmış 618 gün ve davalı işverene ait özel bina inşaatı işyerinden yapılmış 21.05.2008-13.06.2008 tarihleri arası 24 gün olmak üzere toplam 642 günlük bildirilmiş SSK’lı çalışması bulunan sigortalı ... 21.06.2009 tarihinde vefat etmiştir.
Davacı mirasçılar, murisleri ...’ın, davalı işverene nezdinde 21.06.2009 ölüm tarihinden önceki 1 yıllık sürede kesintisiz çalıştığının tespitini ve ölüm aylığı bağlanmasını istemiştir.
Mahkeme, davalı işveren ve tanık anlatımlarını gözeterek, davacılar murisinin, 15.04.2008-15.06.2008 tarihleri arası sürede kesintisiz çalıştığının tespitine karar verirken; prim gün sayısı itibarıyla, ölüm aylığı şartları bulunmadığından, aylığa ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
Mahkemenin, hizmet tespitine ilişkin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, isteme konu çalışma dönemini aşacak şekilde karar tesisi isabetli görülmemiştir.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir.
Bu bakımdan; öncelikle, davacılar murisinin, davaya konu yapılan çalışma süresi ve dönemi tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri(müfettiş ve yoklama memuru raporları,mahalli denetim tutanakları, yoklama fişleri v.s) sorularak celbedilmeli;davalı işveren cevap dilekçesinde “inşaatın iç ve dış sıva v.s işlerinin, 10.04.2008 günlü sözleşmeyle davalılar murisine verilerek, işin 15.04.2008-15.06.2008 tarihleri arası devrede bitirilmesini kararlaştırdıklarını” beyan etmesi kapsamında, çalışmanın geçtiği özel bina inşaatının kapsam durumu, inşaatın niteliği, büyüklüğü ile fiilen yapılan işler araştırılarak, sözleşme süresi sonrası sigortalı çalışmaların devam edip etmediği saptanmalı; varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli; davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları, davalı işverenden istenilmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları,bordro tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan, prim gün sayısı itibarıyla, ölüm aylığı şartları bulunmadığından bahisle, ölüm aylığına ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de; davacı mirasçılar, aynı dava dilekçesiyle, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. nezdindeki sigortalı çalışmalarını da dava konusu yapmış ve anılan şirket yönünden açılan hizmet tespiti davası 21.04.2010 günlü celsede tefrik edilmiştir. Tefrik edilen hizmet tespiti davası yönünden verilecek kararın, iş bu davadaki ölüm aylığı bağlanmasına yönelik davacı istemini doğrudan etkileyecek olması nedeniyle, tefrike konu yapılan hizmet tespiti davasının neticesi beklenmeli ve varılacak sonuca göre, ölüm aylığına yönelik davacı istemi yeniden değerlendirilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı Celal Okan Mirasçılarına iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.