MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında görülen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/08/2008 tarihli ve 2005/627 E., 2008/920 K.sayılı kira tespitine ilişkin karar neticesinde 01/05/2005 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4.000,00 TL olarak uygulanacağının hükme bağlandığını, ancak davalı kiracı tarafından mahkeme ilamı dikkate alınmayarak kira ödemelerin eksik yapıldığını ve 63.565,00 TL kira farkı alacağının doğduğunu, eksik ödenen kira alacakları için davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7803 E. sayılı dosyası ile şimdilik 5000 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının aynı kira farkı için muhtelif tarihlerde ayrı ayrı icra takibi yaparak, davalar açarak dava ve takip hakkını kötüye kullandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kira alacakları talepleri yerinde olsa dahi zaman aşımına uğradığını, davacının kira farkının 63.565,00 TL olduğunu açıkça belirlediğinden, bu meblağın talep edilmeyip, kısmi dava açarak sadece 5.000,00 TL kira farkını istemesinde, kısmi dava açmasında yararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında görülen dava ile kira bedelinin tespit edilmesine rağmen davalının daha az kira ödediği, davalı kiracının ödemediği kira bedelleri toplamının faizi ile birlikte 100.004,00 TL olduğu, davacının icra dosyasındaki takibinin bu miktarın çok altında olduğu gerekçesiyle, talebe bağlılık kuralına istinaden, davanın kabulüne, davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/7803 Esas sayılı takip dosyasındaki takip asıl alacağına ve ferisine vaki itirazın iptaline, alacağın varlığı yargılamayla belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava; ilamsız takip yolu ile kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine borçlu/davalı tarafın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01.05.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/627 E., 2008/920 K. sayılı ilamıyla 01/05/2005 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4.000,00 TL olduğunun tespitine karar verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına göre davacının, dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/7803 Esas sayılı icra takibinde 01.05.2006-31.12.2009 arası kira farkı için 5000,00 TL asıl alacak, 9,86 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.009,86 TL"nin tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun ise icra takibi üzerine gönderilen ödeme emrine itirazında ve iş bu davaya süresinde verdiği cevap dilekçesinde alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece zamanaşımı defi hakkında karar verilmeden, esas hakkında hüküm kurulmuştur.
O halde, Mahkemece zamanaşımını kesen ya da durduran sebepler üzerinde de durularak öncelikle zamanaşımı defi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapmaksızın işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.