MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama (Değişen suç vasfı nedeniyle), 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yakınan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından; 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe gire 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikle olması ve temyiz kabiliyetin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK"nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında yakınan ..."e karşı kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında da 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;
Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ..."nın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 150/1 delaletiyle 86/2 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ..."ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2)Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06.06.2006 günlü 2006/161-248 sayılı ilamında sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 82/1, 31/3. maddeleri uyarınca kurulan hükmün aynı yasanın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanık ... savunmanına ödenen avukatlık ücreti ile sanık ... hakkında tekerrüre ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.