Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4316 Esas 2022/7387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 16.11.2006 - 04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, ... 9. İş Mahkemesinin 2010/105 Esas, 2010/477 Karar sayılı açılan işe iade davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davacının ihtarname ile işe başlamak için başvuruda bulunduğunu, bir aylık başvuru süresinin 19.05.2012 tarihinde dolduğunu belirterek fark boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 04.01.2010 tarihinde davalı Şirket tarafından feshedildiğini, davacının ... 9. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, davanın kabul edilip Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davalı Şirketin davacıyı işe başlatmaması üzerine Şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun 74.829,09 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, boşta geçen dört ay için yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti ve prim alacağının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli bozma ilâmı ile karar bozulmuş; bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.06.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yeniden bozulmuş ve bozmaya uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücret alacağı hesabında son çıplak brüt ücret doğru olarak belirlenmesine karşın bozma öncesi hesaplamaya dâhil edilmeyen prim ücreti hesaplamaya dâhil edilerek usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi isabetli olmamıştır. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi uyarınca, Mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece “ 2-Diğer alacak kalemlerinin ilgili Yargıtay ilamlarında bozma dışı bırakılarak kesinleştiği anlaşılarak bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ” ve “Asıl dava kesinleştiğinden harç, yargılama gideri ve ücreti vekalet konularında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 tarihli ve 2012/13-747 Esas, 2012/84 Karar sayılı ilâmında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması ve bu doğrultuda vekâlet ücreti ve yargılama giderinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:
Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.