Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, sigortalının davalı şirkete ait işyerinden Kuruma yapılan bildirimlerin gerçeğe aykırı olması sebebiyle, tedavisi sırasında yapılan harcamalar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, toptan gıda maddeleri pazarlama üzerine kurulan davalı şirket çalışanı olarak gösterilen dava dışı ..."ın çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığı halde, sağlık yardımından yararlanmak amacıyla, davalı şirket tarafından Kuruma bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle sigortalının tedavisi sırasında harcanan toplam 20.520,28 TL"nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sigortalının davalı şirketteki çalışmaları dışında toplam 5452 gün prim ödemesinin bulunduğu, çalışma gücünün 2/3"ünü yitirdiği, hal böyle olunca, sağlık yardımından yararlanmak amacıyla, davalı şirketten bildirimde bulunulmasına gerek olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye ilişkindir.
12.08.2003 tarihli müfettiş raporunda, sigortalının davalı işyerinde çalışanlardan ...haricindekilerce tanınmaması, işyerinde şoför olarak çalıştığı halde kullandığı aracın plakasını ve markasını bilmemesi nedeniyle, davalı işyerinde fiilen çalışmadığı halde, sağlık yardımlarından yararlanmak amacıyla sigortalı gösterildiği belirtilmiştir. Sigortalı ..."a ait hizmet cetveline bakıldığında, 01.06.2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 2002/2. dönem 90 gün, 2002/3. dönem 74 gün, 2003/1. dönem 120 gün ve 2003/2. dönem 30 gün olmak üzere toplam 314 gün olmak üzere davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin bulunduğu, 30.05.2003 tarihinde çıkışının verildiği, kronik böbrek yetmezliği nedeniyle tedavi gördüğü, Kurum tarafından maluliyet başlangıç tarihinin 26.02.2003 olarak kabul edilmek suretiyle, 01.10.2003 tarihinden itibaren toplam 4217 gün sigortalılık süresi üzerinden maluliyet aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, mahkemece; tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı; yargılama aşamasında dinlenen tanıkların beyanlarında, sigortalı ..."ın davalı şirkette şoför olarak çalıştığını beyan ettikleri, tanık olarak beyanı alınan sigortalının yargılama aşamasında davalı şirket tarafından ibraz edilen 3 adet tahsilat makbuzu ile 18 adet sevk irsaliyesinde yer alan imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, dosyada yer alan tahsilat makbuzları ve sevk irsaliyelerindeki imzaların sigortalı ..."a ait olup olmadığı hakkında uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırılmalı; şirket çalışanlarının yaptıkları işi gösteren dönem bordroları celbedilerek, sigortalının ünvanının kayıtlarda "şoför" olarak geçip geçmediği kontrol edilmeli; sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında ismi geçen kişiler ile bordrolarda çalışması görünen kişiler arasından, re"sen seçilenlerin tanık olarak beyanlarına başvurulmalı; eldeki davanın açılmasından önce veya sonra bu işyerinde yapılmış denetimler olup olmadığı, çalışan sayısının tam olarak tespit edilip edilmediği araştırılmalı; böylelikle, sigortalı ...""ın davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olup olmadığı hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.