MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd. Şti., .... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenilmesi, davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı .... adına vekili Avukat ... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. adına vekili ... geldiler. Davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd. Şti. Ve... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlarına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Davalı... İnşaat Sanayii Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanunun 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, ek bilirkişi raporu, 17/12/2015 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraflar vekillerinin 6100 sayılı Kanun’un 281. maddesi uyarınca ek bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere iki haftalık kanuni süreleri olmasına rağmen, Mahkemece beyanda bulunmak üzere süre verilmesine yönelik taleplerin, ek raporda önemli bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek aynı celse davanın karara bağlanması hatalıdır. 6100 sayılı Kanun’un 281. maddesi hükmü açık olup, bilirkişi raporunun kök veya ek olmasının, ek raporun kök rapora göre önemli bir değişiklik içerip içermemesinin ya da Mahkemece hangi rapora itibar edilme ihtimalinin olup olmadığının, beyanda bulunma hakkı ve süresi açısından sonuca bir etkisi yoktur. Bilirkişi raporlarına karşı ilgililerin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde beyanda bulunma hakları vardır.
3-Mahkemece davacının son aylık çıplak ücretinin net 2.100,00 TL (brüt 2.930,91 TL) kabul edilmesi dosya kapsamına göre isabetlidir. Ne var ki, ihbar tazminatı alacağı yönünden, çıplak ücretin brüt 950,00 TL olduğu esas alınarak giydirilmiş ücretin tespit edildiği bilirkişi raporunun “b” seçeneğine göre hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, kök bilirkişi raporunun “a” seçeneğinde belirtilen net 2.635,78 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır.
4-Dava dilekçesinde, aylık ücret alacağı bakımından talep, son otuzbeş günlük ücretin ödenmediğine yöneliktir. Mahkemece anılan alacak bakımından itibar edilen ek bilirkişi raporunda; banka kayıtları değerlendirilmiş ve kasım 2011 ayı için bordroda tahakkuk ettirilen bedelin ödendiği, aralık 2011 ayındaki beş günlük ücretin ise ödenmediği kabul edilerek; beş günlük ücret alacağı için net 350,00 TL hesaplanmıştır. Ne var ki; bordroda yansıtılan ücretin gerçeği yansıtmamasına, davacının aylık ücretinin net 2.100,00 TL olmasına göre, kasım 2011 ayı için bankaya ödenen meblağın anılan ay bakımından ödenmesi gereken tutarı tam olarak karşılamadığının, ödemenin eksik olduğunun dikkate alınmaması hatalıdır.
5-Asgari geçim indirimi alacağı yönünden; aralık 2011 ayındaki çalışılan beş gün bakımından asgari geçim indirimi alacağının ödendiğine yönelik olarak belge ya da banka kaydı olmamasına göre, ek bilirkişi raporunda gösterildiği üzere (asgari geçim indirimi tutarının aylık ücret miktarına bağlı değişkenlik gösteren bir alacak türü olmadığı da dikkate alınarak) anılan alacağın 17,85 TL tutarında hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
6-İşçinin fazla çalışma ve tatil alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın veya tatil günü çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından % 50 oranında indirim yapılmıştır. Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinden indirim yapılması yerinde ise de, yapılan % 50 oranındaki indirim dosyadaki delil durumu dikkate alındığında fahiş miktardadır. Mahkemece davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti miktarlarına göre, % 30"dan aşağı olmamak üzere uygun bir indirim yapılmalıdır.
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bakımından, hüküm sonucunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanun’un 297. ve 326. maddelerine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, davalılar .... ve... Yapı End. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.