Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20097 Esas 2017/1092 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20097
Karar No: 2017/1092
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20097 Esas 2017/1092 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, davanın genel mahkemelerin görev alanına girmesi nedeniyle görevsizliğine karar vermiştir. Dosya kapsamındaki kayıtlardan; dava dilekçesi ile uğradıkları maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00 TL uğradıkları manevi zararların davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davacılar, iş kazası tespit davası açılması istenildiği için mahkemece bu iş kazasının bir iş kazası niteliğinde olmadığı yönünde hüküm kurulduğu ve dosyanın temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacılar tarafından açılan iş kazası tespit istemli dava karar sonucu beklemesi gerekirken beklemeden hüküm kurulması hatalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır ve hüküm bozulmalıdır.
860 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu, Medeni Kanun.

21. Hukuk Dairesi 2016/20097 E. , 2017/1092 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazasından doğan tazminata ilişkindir
Mahkemece, davanın genel mahkemelerin görev alanına girmesi nedeni ile görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile uğradıkları maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00" er TL uğradıkları manevi zararların davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep edildiği, yargılama devam ederken, mahkemece olayının bir iş kazası olup olmadığının tespiti yönünde dava açılması istenilmiş, Mahkemenin 2011/256 esas sayılı dosyasından iş kazası tespit davası açıldığı yapılan yargılama sonunda söz konusu kazanın bir iş kazası niteliğinde olmadığı kanaati ile davanın reddi doğrultusunda hüküm kurulduğu ancak dosya temyiz edilmiş olmakla kesinleşmediği anlaşılmıştır
Mahkemece, davacılar tarafından 2011/256 esas sayılı dosya ile açılan iş kazası tespit istemli davada, karar sonucu beklemesi gerekirken beklemeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacılar tarafından 2011/256 esas sayılı dosya ile açılan iş kazası tespit istemli dava karar sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.