MAHKEMESİ : İş Mahkemesi




Davacı, sigortalılık tescil tarihinin 02/01/1996 olduğunun tespit ve tesciline, eksik ödeme nedeniyle oluşan farkın davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair 01.11.2016 tarihli ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;
Dava, bağ kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı kurum yargılamada vekille temsil ettirilmediğinden, mahkeme kararının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına tebliğ edilmesi gerekirken, kurumun ... Sosyal Güvenlik merkezine tebliğ edilmesi hatalı olduğundan kurum vekilinin temyizi süresindedir
Bu nedenle, Mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine dair 01.11.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.