Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1518 Esas 2022/7696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur tespiti, aleyhine hükmedilen tazminatlar, ortak çocuk için hükmedilen tedbir nafakası, reddedilen tazminat talepleri ve nafaka talepleri, kadının alacak talebinin tefrik kararı ile bankaya yazılan müzekkereye ilişkin ara kararın hüküm fıkrasına yazılmaması, alacak davasına ilişkin verilen tedbir kararı ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde, davacı-karşı davalı erkeğin davasının reddine, davalı-karşı davacı kadının davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 1.000 Türk lirası tedbir nafakası ile 50.000 maddi, 50.000 manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı erkeğin kusur tespitine yönelik istinaf talebinin dayanılan ve ispat edilen vakıalar yönünden hükmün gerekçesinin düzeltilerek, tedbir-yoksulluk nafakası talebinin reddi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası ve tefrik kararının hükümde yer almaması, banka hesabına yanlışlıkla yatırılan para ile ilgili düzenleme yapılmamasına ilişkin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince, incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde başvurunun esastan reddine karar verilebileceği, buna karşın yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise anılan Kanun’un 353/1-b-2. maddesi kapsamında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği hususu emredici şekilde düzenlenmiştir.
Bölge adliye mahkemesince davacı karşı davalı erkeğin kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu kabul edilerek hükmün gerekçesinin düzeltilmesi cihetine gidildiğine göre artık yapılacak iş mezkur Kanun’un 353/1-b-2. maddesi uyarınca tarafların kusur belirlemesine ilişkin olarak esas hakkında yeniden karar vermekten ibaret iken, hüküm fıkrasında gerekçenin düzeltildiği belirtilmesine karşın, hüküm kendi içerisinde çelişecek şekilde, Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'e verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 04.10.2022 (Salı)