MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tahliye yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden ise davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Konut Yönetmeliği uyarınca dava konusu lojmanın davalıya tahsis edildiğini, davalı ile aralarında 13/09/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, Cumhuriyet Savcısı olan davalının, ... Cumhuriyet Savcılığı"ndan İstanbul Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı"na atandığını, ATGV Konut Yönetmeliği"nin 19. maddesi uyarınca görevinin son bulduğu tarihten itibaren iki ay içerisinde, 16/04/2015 tarihinde lojmanı boşaltması gerektiğini,16/04/2015 tarihinden dava tarihine kadar Konut Yönetmeliği"nin ilgili hükümlerine göre, geciken her ay için aylık kira bedelinin 10 katı tutarında tahsil edilmesi gereken haksız kullanım bedelinin 5.352,75 TL olduğunu ileri sürerek; davalının mecurdan tahliyesine, 5.352,75 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren ÜFE-TÜFE ortalaması oranında işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu lojmanı 22/07/2015 tarihinde tahliye ettiğini, kira sözleşmesinde belirtilen iki aylık sürenin henüz dolmadığını, tayin kararının kendisi açısından 24/08/2015 tarihinde kesinleştiğini, aylık kira bedelini düzenli olarak ödediğini, davacı vakfa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının " kira bedelinin 10 katı olarak ödenmesine " ilişkin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ATGV Yönetmeliği"nin " Konutta Oturma Süreleri" başlıklı 15. maddesinin (b) bendinin 2. ve 3. cümlelerinin iptali istemiyle, 22/05/2015 tarihinde idare mahkemesinde dava açtığını, bahse konu hukuka aykırı düzenlemelere, daha önce yürürlükte olan yönetmeliğin 23. maddesinin 3. fıkrasında da yer verildiğini, ilgili maddenin idare mahkemesi kararıyla iptal edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının kira sözleşmesi ile ATGV Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı, kiralananın tahliye edildiği gerekçesiyle, tahliye istemiyle açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; alacak istemi yönünden ise davanın kabulü ile 5.352,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalı, ... 4. İdare Mahkemesi"nin 2015/1734 E. sayılı dosyasında, davaya konu on (10) kat cezalı kira bedelinin tahsiline yönelik ATGV Yönetim Kurulu"nun 11/05/2015 tarihli işlemi ile birlikte, işleme dayanak yapılan ATGV Yönetmeliği"nin 15. maddesinin (b) bendinin iptaline karar verilmesini istemiş, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. Bahse konu davanın sonucu, eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir.
Hal böyle olunca; mahkemece, ... 4. İdare Mahkemesi"nin 2015/1734 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.