MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflara arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ; davalının, 11400642 tesisat numaralı tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, yapılan kontrollerde davalının yükümlülüklerini yerine getirmeden ( abonesiz) kaçak elektrik kullandığının 13/08/2013 ve 23.09.2013 tarihli tutanaklar ile tespit edildiğini, bu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı kurumun elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, davacı kurumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı davranış sergilediğini, yönetmelik gereği mücbir sebepler halinde elektriğin açılması halinde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmayacağını, tarlasında sulama yapılmaması halinde ekinlerin kuruyacak olmasının mücbir sebep teşkil ettiğini, sayacın bozuk olduğunu ve bu hususta davacı kuruma bildirimde bulunulmasına rağmen gerekenin yapılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınana bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6710 Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile, takibin 24.206,88 TL asıl alacak, 568,70 TL gecikme zammı, 102,36 TL KDV olmak üzere toplam 24.877,94 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin (a) fıkrasına göre gerçek veya tüzel kişilerin; " Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" ile (b) fıkrasına göre; " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmış, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu"nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; bu alınan karar , aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir. 622 Sayılı Kararda ise bu kararın yürürlükte olduğu süre içinde kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 1/E maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı halinde tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalarda tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı ve yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin,aynı yönetmeliğin (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanacağı ve bu bedelin fatura edileceği, güç ve reaktif bedeli alınmayacağı; müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı; müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamaların ise , hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılacağı vurgulanmıştır.
Somut olayda; dava konusu kaçak tespit tutanakları 13.08.2013 ve 23.09.2013 tarihlerinde düzenlenmiş bulunup, kaçak elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk işleminin, tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan 622 sayılı Kararın 1/E maddesine göre gerçekleştirileceği kuşkusuzdur. Ancak, tutanak tarihlerinde davalının aboneliğinin devam edip etmediği hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. 13.08.2013 tarihli kaçak tespit tutanağında, davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımı olduğu belirtilmesine rağmen, yine aynı tutanakta bu kez davalının tarımsal sulama abonesi olduğu belirtilmiş olup, tutanak bu haliyle kendi içerisinde çelişmektedir. Davacı kurum, davalıya ait aboneliğin 08/03/2013 tarihinde sonlandırıldığını, davalının abonesiz kaçak elektrik kullandığını iddia etmiş; davalı ise aboneliğinin devam ettiğini, kaçak elektrik kullanmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının aboneliğinin tutanak tarihlerinde devam edip etmediği araştırılmamış, tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlenilmemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, kaçak tespit tutanak içerikleri dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öncelikle davalının aboneliğinin sonlandırıldığına dair ilgili belge davacı kurumdan celbedilip, kaçak tespit tutanak tarihlerinde davalının aboneliğinin devam edip etmediği ve kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, kaçak elektrik tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri de dinlenerek, tarafların rapora karşı itirazlarını da karşılar şekilde, önceki bilirkişiden kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.