MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/06/2015 gün ve 2013/131 - 2015/119 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/05/2017 gün ve 2015/15323 - 2017/2777 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 2013/02255 başvuru sayılı abiye elbise tasarımlarının kanuna ve usule aykırı olarak tasarım haklarının davalılar tarafından taklit suretiyle zarar görmesi nedeniyle müvekkil tasarımlarına karşı yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi, kaldırılması ile tecavüz eden davalıların ürünlerinin her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılması, silinmesi yoksa imhasına karar verilmesi ile birlikte her bir davalıdan 3.000" er TL olmak üzere toplam 18.000-TL manevi tazminat ile şimdilik her bir davalıdan 1.000"er TL olmak üzere toplam 6.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, ayrıca verilecek kararın ilan yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Hayati Hazır Giyim vekili, diğer davalılarla aralarında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davaların ayrılması gerektiğini, davacı iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğu, davacının dava konusu tasarımlarına karşı davalılarca TPE nezdinde itiraz edildiğini, müvekkilinin üretici olmadığı, dava konusu 2013/01319-35 nolu ürünün benzeri olduğu iddia edilen bayan elbisesini Safa Moda Ltd. Şti"nden satın alındığını, ayrıca ürünlerin benzer olmadıklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Ses Butik Tekstil vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın müvekkili Ses Butik aleyhine değil, firmada işçi olarak çalışan ..."e açıldığını bu nedenle husumet yönünden müvekkilin davaya taraf olmadığını, davalılar arasında ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, dava konusu davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup, daha önce dünyada moda devi olan firmalar tarafından piyasaya sürüldüğünü, söz konusu ürünlerin müvekkil tasarımı olmayıp piyasadan tedarik edilip satışa sunulması nedeniyle haksız rekabet oluşmadığı, manevi tazminatın henüz tasarımların tescilli olmaması nedeniyle Marka KHK m. 54 gereği söz konusu olmadığı ve tedarikçi firmaların özgün tasarımı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aven Tekstil vekili, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, 2013/02255 başvuru nolu tasarımlar hakkında 03.06.2013 tarihli İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/31 D. İş dosyasından delil tespitinin geçersiz olduğunu, tasarımlar değerlendirilirken davacının dava konusu tasarımların tarifnamesinde yeni ve ayırt edicilik bir tarif yapılmadığını, davacı tasarımlarının Dünyada evvelden beri kullanılan gece elbisesi tasarımlarında kullanılan yöntemlerle yapıldığını, yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının 2013/02255-10-23 nolu ürünlerinin dünyada ve Türkiye"de harcıalem hale gelmiş tasarımlar olduğu, davacının tescilinin kötüniyetli olduğunu ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Safa Moda vekili, davalılar ile dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacının dava konusu tasarımlarına karşı TPE nezdinde itiraz edildiği ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin tanınmış ve eski bir firma olduğu, mahkemenin 2013/30 D.iş dosyasında sunulan bilirkişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2013/74 D.İş sayılı dosyasında sunulan rapora göre davacı ile müvekkil ürünlerinin hiçbir benzerliği bulunmadığına dair verilen görüşün dikkate alınması gerektiği, davacının 2013/01319-35 başvuru nolu tasarımının 2012 yılında Oscar töreninde kamuya sunulmuş, Henry el Behairy isimli tasarımcıya ait bir tasarım olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Balabanlar vekili, davalılar arasında dava arkadaşlığının mevcut olmadığını, davacının davaya konu ettiği tasarımların tescilleri henüz kesinleşmeden dava açarak piyasadaki firmalara hukuksal baskı kurduğunu, dava konusu tasarımların davacıya özgün tasarımlar olmadığını, dünyada moda devleri tarafından piyasaya sürülmüş ve internette yayınlanmış tasarımları kendi adına incelemesiz tescil sisteminden faydalanarak tescil etmek istediği, dolayısıyla davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığı, kendi tasarımları olmadığından haksız rekabetin ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin tasarımlarının özgün tasarımlar olduğunu, tescilsiz tasarımlar için manevi tazminat istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Dayı Giyim vekili, müvekkilinin 25 yıllık tecrübesi ve marka değeri olduğunu, davacının tasarımını ihlal ettiği iddia edilen elbiselerin Aven Tekstil"den alındığını, müvekkilinin kendi ürünü olmadığını, ihtarname sonrası ürünlerin satışının durdurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar Balabanlar Tekstil, Cengiz Zeynel Abidin ve Hayati Hazır Giyim hakkında açılan davanın reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması ve her bir davalıdan taleple bağlı olarak 1.000"er TL olmak üzere maddi tazminatın ve somut olayın özelliği, tecavüzün niteliği, tarafların ekonomik durumu göz önüne alınarak 1.000"er TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesi, tecavüze konu evrak, broşür ve kataloglara el konularak imhası tecavüz konusu ürünlerin internet sitesi içeriklerinden çıkartılması ve hükmün ilanına dair verilen karar davacı vekili, davalı Safa Moda Ltd. Şti., davalı Dayı Giyim Ltd. Şti’nin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.