MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı-birleştirilen davada davalı, asıl davada, maliki olduğu.... ada... parseldeki... nolu bağımsız bölümü haklı bir neden olmaksızın davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, toplam 9.665,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı -birleştirilen davada davacı, asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, dava konusu ... nolu bağımsız bölümü dava dışı çocuklarının aldıkları yüksek faizli borçlara teminat olarak davalıya bedelsiz temlik ettiğini, ancak fazlasıyla ödeme yaptıkları halde davalının taşınmazı iade etmediğini, okuma yazma bilmediğini, yaptığı işlere muktedir olmayan birisi olduğunu, taşınmazının teminat olarak verildiğini bilmediği gibi bunun muhakemesini yapabilecek durumda da olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle elatmanın önlenmesine, 7.859,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, birleştirilen dava ise inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, hatırlatılmasına rağmen davacının davalı tarafa yemin teklif etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,70- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.