MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalının kendilerinin elbirliği ile sahip oldukları taşınmazda kiracı olduğunu ve kereste atölyesi çalıştırmak üzere söz konusu taşınmazı kiraladığını, kira kontratının 12/05/2008 tarihinde yapıldığını, davalının araziye buhar makinesini yerleştirerek çalışmalarını yaptığını, ancak buhar kazanının 22/01/2012 tarihinde patladığını, çevreye zarar verdiğini, kazanın içinde bulunduğu binanın yıkıldığını, davalının kiraladığı tesisi tam ve eksiksiz olarak teslim etmekle mükellef olduğunu ve kira sözleşmesinde de bu durumun belirtildiğini, meydana gelen zarara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ileri sürerek,yargılama sonucu ortaya çıkacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, kira akdinin devam ettiğini, zarardan dolayı dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kendisinin kazayla ilgili olarak tadilat yaptırdığını ve tespite itiraz ettiklerini savunarak ,davanın reddini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 6. H.D."nin 04.06.2015 tarih ve 2014/9898 E. 2015/5536 K. sayılı ilamı ile""... davanın kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu ve eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği "" gerekçesiyle bozulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise görevsizlik kararı verilerek dosya eldeki davaya bakan görevli Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde ise,davanın kısmen kabulü ile, 51.083,60 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava;taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davacı kiracının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
Ne var ki,davalı kiracının kiralanana verilen zararlardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle kiralananın tahliye edilmesi, yani kiracının kiralananı geri vermekle yükümlülüğünün doğmuş olması gerekir.
Somut olayda;davaya konu edilen taşınmaz ve üzerindeki buharlı kereste fırınlama tesisinin 12.05.2008 tarihli ve yine adi yazılı ""sözleşme"" başlıklı belge ile davalı kiracıya kiraya verildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Ancak,davalı kiracının cevap dilekçesinde de belirtiği üzere söz konusu taşınmazdaki fırınlama tesisine dair kiracılık ilişkisinin devam ettiği yönündeki beyanı,yine davalı kiracının Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen kısmen kabul kararını temyiz dilekçesinde ""...kira sözleşmesinin devam ettiği,kira sözleşmesinde belirtilen teçhizatın tesliminin söz konusu olmadığı,kazanda meydana gelen zararın kendisi tarafından tamir edilerek giderilmek istenildiği,ancak davacılar tarafından belediyeye başvurularak işletme faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle tamiratın yapılamadığı,hatta işletme faaliyetinin devam edebilmesi için kendisinin belediyeye başvuruda bulunduğu..."" yönündeki beyanları da dikkate alındığında,davaya konu edilen taşınmazdaki fırınlama tesisinin davalı kiracı tarafından tahliye edilmediği açık olmakla,mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.